© Денис Яковлев

Как известно, теоретическим обоснованием конструирования и использования проективных тестов является проекция некоторых личностных качеств при восприятии и интерпретации испытуемым стимульного материала.

Для эмпирического подтверждения этой гипотезы был использован метод семантического дифференциала и его модификация – так называемый личностный дифференциал.

Метод семантического дифференциала был разработан группой американских ученых под руководством Чарльза Осгуда в 1952 году в ходе исследования механизмов синестезии.

По мнению Ч. Осгуда, он позволяет измерять так называемые коннотативные значения, то есть “добавочные семантические или стилистические оттенки, которые накладываются на основное значение слова и служат для выражения эмоционально-экспрессивной окраски”.

Метод семантического дифференциала является комбинацией метода контролируемых ассоциаций и процедуры субъективного шкалирования. Исследуемый объект, в качестве которого может выступать слово, понятие, символ в вербальной или невербальной форме, испытуемый должен оценить, соотнеся его с точкой на пятибалльной или семибалльной шкале, полюса которой заданы при помощи антонимов; таких шкал обычно насчитывается до двадцати.

Оценка значения понятия позволяет поместить его в определенную точку n-мерного семантического пространства, которое является “своеобразным метаязыком описания значений, позволяющим путем разложения их содержания в фиксированном алфавите категорий-факторов проводить семантический анализ этих значений, выносить суждения об их сходстве и различии путем вычисления расстояний между соответствующими значениям координатными точками в пространстве”.

На основе факторного анализа шкалы были сгруппированы Ч. Осгудом в три основных фактора, интерпретированных как “сила”, “активность” и “оценка” и, несмотря на то, что в дальнейшем другие исследователи в ходе факторизации демонстрировали возможность выделения других факторов, полученные факторы принято считать универсальными; так, была показана идентичность полученных Осгудом структур не только у представителей различных культур, но и у больных шизофренией.

В дальнейшем метод нашел свое применение не только в психологии, но и в социологии, искусствоведении, семиологии и других гуманитарных дисциплинах.

Метод личностного дифференциала является модификацией метода СД. Как утверждают авторы, “целью ее разработки являлось создание компактного и валидного инструмента изучения определенных свойств личности, ее самосознания, межличностных отношений, который мог бы быть применен в клинико-психологической и психодиагностической работе”.

В отличие от метода СД, стимульный материал метода личностного дифференциала содержит 21 шкалу, отражающую определенные личностные характеристики. Шкалы ЛД заполняются самим испытуемым с инструкцией оценить самого себя по представленным шкалам.

Авторы указывают, что шкалы, включенные в ЛД, соответствуют классической трехфакторной модели Ч. Осгуда.

На наш взгляд, метод личностного дифференциала имеет ряд существенных недостатков, в определенной степени снижающих надежность метода.

В частности, уже при беглом изучении шкал, включенных в ЛД, становится понятно, что, в сущности, они вполне могут быть отнесены лишь к одному фактору Осгуда – фактору оценки, или, что будет точнее – имеют ярко выраженную оценочную окраску* . В связи с этим трудно было бы ожидать от испытуемого, оценивающего самого себя, объективности результатов.

Кроме того, если шкалы классического варианта Осгуда представляют собой пары антонимов, то прилагательные, включенные в шкалы ЛД не всегда антонимичны; таковы, например шкалы “честный – неискренний”, “добрый – эгоистичный” и некоторые другие, что по нашему мнению, может затруднять для испытуемого процедуру оценивания.

Л.Ф. Бурлачук и Морозов полагают, что метод семантического дифференциала может быть применен для оценки валидности проективных тестов, что позволяет, с одной стороны, максимально формализовать результаты и, с другой стороны, – избежать, насколько это возможно, естественной субъективности оценок.

Как уже указывалось ранее, согласно нашему предположению, существует, как минимум, четыре вида проекции, которые могут определять характер интерпретации испытуемым стимульного материала проективного теста. Как нам кажется, использование методов СД и ЛД позволяет подтвердить либо опровергнуть наличие только одного из видов проекции (проекция как самоидентификация), который понимается нами как бессознательное или слабо осознаваемое отождествление испытуемого с персонажем рисунка, результатом которого становится наделение последнего осознаваемыми чертами личности или приписывание ему латентных качеств, имеющих социально неприемлемый характер.

Испытуемым было предложено оценить пять рисунков стимульного материала и самих себя при помощи шкал, составляющих ЛД и СД.

Предполагалось, что в случае приписывания своих черт и качеств персонажам рисунков будут выявлены статистически достоверные положительные значения коэффициента линейной корреляции между оценкой “героев” оценкой “Я”. Отрицательная корреляция, таким образом, должна свидетельствовать об отсутствии этого вида проекции.

Кроме того, ожидалось, что:

• данные, полученные в результате применения метода личностного дифференциала, будут отличаться меньшим числом статистически достоверных результатов вследствие определенных недостатков методики, обсуждавшихся ранее;

• в целом полученные результаты будут достаточно достоверны, однако весьма высокого количества статистически достоверных результатов ожидать не следует, так же как и высоких значений коэффициента корреляции между оценкой “Я” и оценкой персонажей рисунков, так как путем применения методов СД и ЛД можно подтвердить или опровергнуть наличие проекции лишь двух видов (наличие “отчуждающей” проекции – только при помощи СД), в то время как их несколько больше.

Это связано с тем, что некоторые виды проекции, о которых уже было сказано выше (проекция как трансфер и проекция черт, дополнительных к тем, что имеются у испытуемого) вряд ли могут быть осознаваемы и, таким образом, представлены в результатах самоотчета, которым, в сущности, и являются методы СД и ЛД. Кроме того, как уже было сказано выше, шкалы, включенные в ЛД, имеют достаточно выраженную оценочную окраску; таким образом, если в случае оценки рисунков, составляющих стимульный материал, это не станет помехой, то при оценивании испытуемыми самих себя по этим шкалам их ответы будут иметь выраженный сдвиг в сторону социальной желательности, что существенно снизит уровень их корреляции с оценками рисунков.

В качестве метода корреляционного анализа было выбрано вычисление коэффициента линейной корреляции Пирсона, который Пол Клайн считал наиболее подходящим для математической обработки данных, полученных с применением семибалльных рейтинговых шкал. Вычисления производились с помощью “Microsoft Excel” в операционной системе “Windows-95 NT”.

Анализ результатов применения метода ЛД:

В исследовании принимали участие 30 человек (из них: студентов 2 курса исторического факультета Орловского государственного университета – 22 человека, студентов 1 курса факультета иностранных языков – 8 человек).

Оценка производилась по следующим шкалам:

• обаятельный – непривлекательный

• слабый – сильный

• разговорчивый – молчаливый

• безответственный – добросовестный

• упрямый – уступчивый

• замкнутый – открытый

• добрый – эгоистичный

• зависимый – независимый

• деятельный – пассивный

• черствый – отзывчивый

• решительный – нерешительный

• вялый – энергичный

• справедливый – несправедливый

• расслабленный – напряженный

• суетливый – спокойный

• враждебный – дружелюбный

• уверенный – неуверенный

• нелюдимый – общительный

• честный – неискренний

• несамостоятельный – самостоятельный

• раздражительный – невозмутимый

Таким образом, как видно из приведенных выше результатов, из 18 человек, получивших статистически достоверные результаты, 12 испытуемых, что составляет 66,7% продемонстрировали тенденцию к приписыванию своих качеств при оценке стимульного материала.

Достаточно высокое количество отрицательных значений корреляции, по нашему мнению, объясняются тем, что путем применения метода ЛД можно получить достоверные данные только относительно наличия или отсутствия одного из видов проекции. Анализ применения метода СД подтвердил это предположение.

Анализ применения метода СД:

В исследовании принимали участие 38 человек, из них: студентов 2 курса художественно-графического факультета ОГУ – 26 человек, студентов 4 курса физико-математического факультета ОГУ – 12 человек.

Оценка производилась по следующим шкалам:

• хороший – плохой

• большой – маленький

• быстрый – медленный

• красивый – некрасивый

• сильный – слабый

• активный – пассивный

• сладкий – кислый

• тяжелый – легкий

• горячий – холодный

• добрый – злой

• твердый – мягкий

• угловатый – округлый

• приятный – неприятный

• глубокий – мелкий

• напряженный – расслабленный

• достойный – недостойный

• толстый – тонкий

• красный – зеленый

В этой группе испытуемых было получено большее, в сравнении с методом ЛД, количество статистически достоверных значений (0,47 и выше) коэффициента линейной корреляции Пирсона (26 человек из 38), что составляет 68,4%. Кроме того, количество испытуемых, чьи оценки рисунков положительно коррелируют с оценкой “Я”, также значительно выше: 28 испытуемых из 38 (88,5%).

Отрицательные значения коэффициентов корреляции значений оценок испытуемых получены у трех испытуемых, что составляет всего 11,5% от общего их числа.

Таким образом, применение метода семантического дифференциала позволило подтвердить наличие проекции своих качеств у 88,5% испытуемых.

Обобщая результаты, полученные в ходе анализа, необходимо сделать следующие выводы:

Тем не менее, приведенные выше результаты исследования позволяют сделать заключение о наличии феномена проекции при оценке стимульного материала теста.